前言
麦子曰：想要知道真理，那么就必须要见识谬误！
我们的生命有限，可能永远接触不到真正的真理，但是，有位朋友说的好，虽不能至，心向往之。而且，至少在我们有限的理性之内，我们还是能分辫出不少违背我们理性的谬误的，比如1不等0。维基上对逻辑错误罗列有百条之多，以后我会以之为基础，选一些过来和大家探讨。
正文
［一］
以下是我家里曾经上演过的一个段子：
“。。。”
“。。。今天该你洗碗了。”
“你昨天垃圾没有丢，桌子没有擦，锅盖上的油也没洗，所以今天还是你洗碗！”
“@＃¥$#^&*%$#^％！”
“／#$%#$@^&^%＃@”
。。。
十分钟之后
。。。
“看刀！！”
这个段子的起因在于，”轮流洗碗“是一件双方默认正确的事，而”碗没有洗好“，包括没有丢垃圾擦桌子洗锅盖，说的其实是另一件事。碗没有洗好是一个错误，而否认轮流洗碗的正确性，是另一个错误。“没洗好碗＝没洗碗” 并不是一件有共识的事情。。。所以，嗯，虽然我是对的，咱们还是君子动口不动手。
。。。
如以上的例子，试图用一个错误来”消除“另一个错误，以证明某种错误是正确，也就是英语 two wrongs make a right，是一种很常见的逻辑论断。又比如下面这个wiki上的例子：
甲：“你侵吞公司的钱是违法的。”
乙：“我公司老板曾经偷税漏税，他也违法了！”
这里乙的潜台词是，因为老板违法了，所以我违法也就是“合情合理”了。而在没有其他额外信息的条件下，把两件事分开来判断，简单的结论应该是，侵吞公司的钱是违法的，而偷税漏税也是违法的。这本来是两件不直接相关的事。而乙的辩词中，是用“老板也违法”这件事，模糊了“只要违法就是错的“这个基本事实。
这种辩论方法，暗中转换了思考过程中的核心问题，是众多转换话题，跑题等逻辑谬误中的一种。从基本三定律而言，上面的例子也违反了同一律（在同一思考过程中，A＝A），在一个思考过程中，代入了另一个问题的思考过程。以后如果在辩论中，碰到有人用别人的错误来试图证明自己的错误是合理的时候，就可以考虑是不是被人用“错误＋错误＝正确“暗中转换了真正关心的辩论话题。
［二］
同时，判定“错误＋错误＝正确”是否是谬误的另一个关键，就在于要考虑是否双方在用同一的，有效的判断标准来判断同一件事的对错，也就是说，对标准本身也要应用同一律。如果有这样一个标准，那么对就是对，错就是错，这就是排中律的应用了。
以下再列举几个例子：
“警察先生，前面那辆车也超速了，你为什么抓我不抓它？”
警察没有抓住前面的车，是个错误，但不能证明后面的车有超速的合法性。因为交通规则在绝大部分情况下仍然是有效的。（说到这里我要强力吐槽一下美国过时危险的限速规定和落后的执法手段。一些郊区环线的限速是55，但平时车流速度都在70～80，开55反而已经接近危险驾驶了，警察也不管。）
“美国也有人随地吐痰，你凭什么说我们中国人随地吐痰不卫生？”
关于这个，知乎上有个用户说的很好：“ 我就记得小时候每次我妈批评说我不如谁谁谁,我就会说谁谁谁还不是怎样怎样。于是我妈就会说,“人家去抢银行你也去跟着抢么?不学人家好的专门学坏的。” 
类似的例子还可以参见鲁迅的《外国也有》：
https://zh.m.wikisource.org/zh-hans/%E5%A4%96%E5%9C%8B%E4%B9%9F%E6%9C%89

同时，这里要与“双重标准”的谬误区别开来。上面的例子是用同一标准：“吐痰不卫生”来做判断，而双标是指对同一概念设定了两种不同的判定标准，比如声称：“中国人随地吐痰是陋习，不卫生；看人家美国人随地吐痰，那是多么的潇洒自由”。双标问题还涉及话语权，群体效应，舆论导向，时间变化，场景变化等等更广泛的内容，如果感兴趣，我们以后再讨论。
再看另一个隐蔽一些的例子：
“政客A的确做了一些不道德的事，但是政客B也做过另外一些不道德的事，所以这些事没什么大不了的，我们还是应该继续支持A” 
这里发言者的逻辑是，因为B也不干净，所以继续支持A是合理的。然而这样的说辞，只能用来表明发言者自身的政治立场，丝毫不能说明A不该因不道德行为受到谴责，或者其他人因为这些不道德的事而放弃对A的支持就是错误的。这样的发言，与其说是辩论讲道理，不如说是在空洞无力的喊政治口号。这也是为什么大部分政客的丑闻一旦被证明实锤，或会选择沉默，或会公开道歉承认错误，而很少有错上加错，以其他人的不道德来试图为自己的不道德正名，因为这样的辩解就和前面侵吞财产财产的例子一样，完全无用。
［三］
那么，有没有例外呢？在以下几种情况下，”两个错误等于一个正确“，反而是符合我们的一般认知的。
一种情况是法律上的对等惩戒和刑罚。
比如有人强行抢夺别人的财物，那么政府依照法律用强制手段从抢夺者手中把这些财物再抢夺回来，是合乎我们的常识的。又比如”杀人偿命／坐牢”，虽然看上去也是侵犯了犯罪者的“基本权利”，是第二个“错误”。但是，这是对同一件事的作用／反作用的表现，是在同一个思考过程中进行的对第一个错误的纠正，因此不违反同一律；同时，惩罚的实施正是表现了判定规则比如法律的有效性。因此，从公认有效的规则出发而实施的惩罚，不该随意归为谬误。
第二种情况，则是所谓“以牙还牙，以眼还眼”的合理性。当法律，道德等社会规则不完善，一种错误的行为长期存在且得不到社会规则有效的对等惩罚，那么与之对应，”纠正错误“的”错误“就会逐渐变得具有合理性。
这里最明显的问题，是本来该起作用的判定规则已经失效，或者规则本来就不完善有漏洞。
比如上面侵吞公司财产的例子，如果添加一些信息，改成某老板长期做违法生意而不被控告或者总能脱罪，某“侠盗”盗取其赃款，“替天行道”，实行惩戒，那么这种类似电影的故事就会让人觉得有其正当性。又比如各种社会革命，会经常出现在秩序崩坏的年代，也符合我们的认知。这里的关键判定，就是判定对错的标准，或者说规则，是否长期得不到真正有效的执行。这也从反面说明了一个社会建立有效，一致的规则，并严格执行的必要性。
［四］
总结一下，我以为判断“错误＋错误 ＝正确”这个论断是否是逻辑谬误的判定有以下两个关键点：
是否两个错误共存于同一个思考过程中；
是否存在仍然有效的，统一的，判定对错的规则。
今后，如果别人再对你说 “今天还是你洗碗！”，就知道该怎么说了吧。
提示：不要试图讲道理。。。
。
。
。
。
。
。
。
。
。
。
。
。
。
。
。
。
。
。
。
。
。
。
。
。
。
。
。
。
 “最近咱家老二的学习不是很好，就让他多练练洗碗吧，以后也有个出路。。。“
老二：”＃@＃％¥@＃！＊％……&＃“